Выигранные дела. Судебная практика

«ДЕНЬГИ ЗАПЛАТИЛ, А КВАРТИРУ НЕ ПОЛУЧИЛ»

Требование:  В.В. обратился в суд  с иском к застройщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Обстоятельства дела: Между В.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру в нем участнику долевого строительства. Договором определен срок передачи квартиры дольщику.

В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатил полную стоимость строящейся квартиры. Однако застройщик в установленный договором срок квартиру ему не передал.

В.В. обратился за помощью в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА». Юристом компании были собраны  доказательства по данному делу, произведен расчет неустойки, составлено и подано исковое заявление в суд.

Интересы клиента при рассмотрении дела представляла юрист компании Юргайтис Мария Владимировна, которая доказала, что застройщик нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта, в связи с чем он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Участник долевого строительства может защитить свои права в рамках досудебного и судебного урегулирования спора. При этом в рассматриваемом случае процедура досудебного урегулирования не является обязательной.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы с застройщика  в пользу В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя.

«КАК СТАТЬ СОБСТВЕННИКОМ КВАРТИРЫ, ЕСЛИ ОТКАЗАЛИ В ПРИВАТИЗАЦИИ»

Требование: С.М. обратился в суд  с иском к Администрации г. Костромы с требованием о признании за ним права на приватизацию и о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Обстоятельства дела: С.М. является нанимателем квартиры, по договору социального найма жилья. В указанном жилом помещении он зарегистрирован с 1993 г. Желая приватизировать квартиру С.М. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, однако  в передаче в собственность занимаемой квартиры С.М. было отказано в связи с непредставлением им документов о неиспользовании права бесплатной приватизации в период с 1991 г. по 1992 г.

В указанный период времени С.М. проживал в Казахстане и в г. Костроме, не имея регистрации по месту жительства, в связи с чем не мог получить запрашиваемые документы.

С.М. обратился за помощью в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА». Юристом компании были собраны  доказательства, подтверждающие проживание С.М. в указанный период в Казахстане и на территории г. Костромы, составлено и подано исковое заявление в суд.

Интересы клиента в суде представляла юрист компании  Юргайтис Мария Владимировна, которая доказала, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку администрация г. Костромы не располагает сведениями о приватизации С.М. в указанный период времени жилых помещений на территории городского округа, право бесплатной приватизации один раз С.М. не использовано.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы за С.М. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение.

«ПОДСУДНОЕ НАСЛЕДСТВО»

Наследование является одним из способов приобретения права собственности.

Однако встречаются случаи, когда нотариус отказывает в оформлении наследственных прав. Причиной тому может послужить несоблюдение сроков вступления в наследство (шесть месяцев), недостаток документов и др. В итоге наследники вынуждены в судебном порядке доказывать свои права на наследуемое имущество.

Требование: Х.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Обстоятельства дела: В январе 2016 г. умер ее супруг. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру.

Х.Г. тяжело переживала смерть супруга и в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла наследство фактически. В дальнейшем нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Х.Г. обратилась за помощью в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА». Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, юрист компании в интересах Х.Г. обратился с указанным иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом.

Интересы клиента в суде представляла юрист компании  Юргайтис Мария Владимировна, которая представила в суд доказательства, подтверждающие фактическое принятие клиентом наследства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы за Х.Г. признано право собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру.

Обратившись в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА», Вы получите полную информацию о том, какие доказательства необходимо собрать, чтобы аргументированно обосновать позицию и признать право наследника на наследственное имущество в судебном порядке.

Наши специалисты также могут обеспечить эффективное представительство в суде по наследственным спорам.

«ГУРУ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОТСТОЯЛ СВОЕ ПРАВО НА ПРОПИСКУ В САДОВОМ ДОМИКЕ»

Требование: С.И. обратился в суд с заявлением к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания.

Обстоятельства дела: С.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

На принадлежащем ему земельном участке расположен 2-этажный садовый дом. В свидетельстве о государственной регистрации права назначение дома указано как «нежилое».

В процессе эксплуатации С.И. существенно улучшил состояние дома. Так как С.И. является иностранным гражданином и указанный садовый дом является местом его постоянного проживания, ему необходимо зарегистрироваться в нем по месту жительства, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. Однако регистрация по месту жительства возможна только в жилом помещении.

За помощью в решении вопроса изменения назначения дома С.И. обратился в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА». Изучив документы и обстоятельства дела, юрист компании составила указанное заявление и подала его в интересах С.И. в суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №13-п признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (ч.1) и 55 (ч. 3), абзац второй ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» в той части, в какой исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного процесса по заявлению юриста компании Юргайтис Марии Владимировны было назначена судебная экспертиза, результаты которой в совокупности с иными доказательствами подтвердили пригодность садового дома для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах Костромской районный суд Костромской области сделал вывод о том, что данный садовый домик можно отнести к категории «жилой дом» и считать его пригодным для постоянного проживания. На основании вынесенного решения С.И. беспрепятственно может зарегистрироваться в указанном доме.

Многие граждане, столкнувшись с данном проблемой, предвидя все будущие сложности самостоятельного ведения в суде дела о признании садового дома жилым помещением — обращаются за помощью к профессионалам по сопровождению данного судебного разбирательства.

Специалисты ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА» обладают большим опытом и необходимыми знаниями в решение подобных проблем. Более того, мы ведем такие дела с самого начала (даем необходимые рекомендации на этапе приобретения садового дома) и доводим дела до положительного решения суда при минимальных затратах с Вашей стороны.

«ЧТОБЫ ВИДЕТЬСЯ С ДЕТЬМИ, ПРИШЛОСЬ ДОЙТИ ДО СУДА»

Требования: А.М. обратился в суд с иском к А.А. об определении порядка общения с детьми, разделе имущества, нажитого в период брака.

Обстоятельства дела: У А.М. и А.А. в период брака родилось двое детей, которые после расторжения брака остались проживать с матерью в квартире, купленной истцом и ответчиком на совместные денежные средства.

После того как мать детей вступила в новые отношения с мужчиной, она стала чинить препятствия отцу детей в общении с детьми, истец был вынужден переехать к своим родителям, так как иного жилья он не имел. Кроме того, она отказывалась добровольно возместить истцу денежные средства, которые он незадолго до расторжения брака вложил в покупку общей квартиры.

Таким образом, истец был лишен возможности нормального общения со своими детьми, а денежных средств, которые бы он мог использовать для приобретения своего жилья.

Отчаявшийся отец обратился за помощью в решении своих проблем в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА».

Юристы Компании, предложили истцу обратиться в суд с иском об определении порядка общения с детьми и разделе имущества.

Интересы истца по указанному делу в суде представляла юрист Козлова Нина Григорьевна, которая убедила суд в том, что дети могут общаться с отцом на его территории, а также в общественных местах, оставаться у отца с ночевкой, чего мать детей категорически не желала. Юристу удалось добиться положительного заключения органов опеки по делу.

В ходе проведенных переговоров с ответчицей, удалось достигнуть компромисса и разделить общую квартиру таким образом, что ответчица вернула истцу его денежную долю, и осталась проживать с детьми в той же квартире.

В данном деле юристу пришлось применять нормы Семейного кодекса и Гражданского кодекса РФ.

Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, которым по сути были удовлетворены заявленные требования истца, ответчице же было позволено выплачивать истцу деньги в рассрочку.

В настоящее время М.А. беспрепятственно общается с детьми, участвует в их воспитании, вопрос с приобретением нового жилья также успешно решен.

«ПОСТРАДАВШИЕ ВЗЫСКАЛИ УЩЕРБ С ВИНОВНИКА ДТП

И ВЛАДЕЛЬЦА АВТО»

Требования: А.Е. и П.А. обратились в суд с иском к Т.М. и Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела: А.Е. и П.А. попали в ДТП, виновником которого был Ш.М., управлявший чужим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП пострадавшие А.Е. и П.А. получили вред здоровью средней тяжести и легкий вред соответственно. Кроме того, автомобиль пострадавших существенно был поврежден. Также пострадавшие понесли расходы на лечение, проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, и по аренде автомобиля на время восстановления поврежденного.

А.Е. и П.А. решили взыскать ущерб, убытки и компенсацию морального вреда с виновника ДТП. За помощью И.А. обратился в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА».

Юристы Компании разъяснили клиентам их право предъявить иск как к виновнику ДТП, так и к собственнику автомобиля, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец данного источника также как и непосредственный причинитель вреда.

Интересы истцов в суде представлял юрист Козлова Нина Григорьевна.

В ходе судебного разбирательства юристу удалось доказать что ответственность за причинение вреда истцам должны нести оба ответчика, и виновник ДТП и собственник а/м, который допустил неправомерное завладение его автомобилем.

Также юрист доказал обоснованность всех расходов истцов, которые были связаны с ДТП: аренда подменного автомобиля, покупка лекарственных средств, а также размер компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что собственник а/м отрицал свою вину в случившемся ДТП, поскольку автомобилем управлял не он, а его родственник, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования истцов и взыскал с обоих ответчиков в равных долях сумму ущерба, убытков и компенсацию морального вреда в пользу истцов.

«НАПИСАЛ РАСПИСКУ — НЕ ЗНАЧИТ ДОЛЖЕН»

Требования:

Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Обстоятельства дела: Ш.А. обратилась в суд к бывшему супругу — Ш.В. с требованием, взыскать с него денежные средства, которые по её словам были переданы ему в долг, что подтверждается распиской, собственноручно написанной Ш.В.

Однако, Ш.В. никаких денег у бывшей супруги не брал, а расписка была написана совсем по иным обстоятельствам, не связанным с заключением договора займа. Злополучная расписка была подтверждением намерения Ш.В. перечислить деньги на отдых ребенка, однако в связи с финансовыми трудностями всю сумму он перечислить не смог.

Ш.В. обратился в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА», чтобы узнать, имеет ли право суд взыскать с него деньги по спорной расписке.

Юристы Компании внимательно изучив все обстоятельства дела и текст расписки, пришли к выводу о том, что данная расписка не подтверждает заключение договора займа, поскольку в ней не содержится сведений о том, что Ш.А. передала, а Ш.В. получил от нее денежные средства.

Юристы Компании разъяснили клиенту, что при правильном рассмотрении дела, суд должен встать на его сторону.

Однако добиться справедливости Ш.В. удалось лишь в суде апелляционной инстанции, поскольку Ленинский районный суд г. Костромы вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, признав расписку доказательством, подтверждающим заёмные правоотношения между истцом и ответчиком, положив также в основу решения тот факт, что часть суммы ответчик истице выплатил, следовательно, заём имел место быть.

Интересы ответчика в суде представляли юристы Николаева Алена Александровна и Козлова Нина Григорьевна.

В ходе апелляционного разбирательства в Костромском областном суде юристам удалось доказать, что расписка была написана в связи с тем, что Ш.В. обещал перечислить деньги бывшей супруге на отдых ребенка, а не вернуть несуществующий долг, а бывшая супруга воспользовалась тем, что расписка имеет косвенные признаки договора займа, решила попробовать получить легкие деньги с бывшего мужа.

Также юристы доказали, что спорная расписка вообще не имеет юридической силы и взыскать по ней какие-либо деньги невозможно.

Апелляционным определением Костромского областного суда решение Ленинского районного суда г. Костромы отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Ш.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, юристы Компании помогли Ш.В. избежать уплаты несуществующего долга, процентов по займу и судебных издержек.

«ПОГИБШЕГО ФРОНТОВИКА ОТКАЗАЛИСЬ ПРИЗНАТЬ УМЕРШИМ НА ВОЙНЕ»

Требования:

С.М. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Центр социальных выплат» о признании Ф.В. погибшим на фронте ВОВ при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Обстоятельства дела: С.М. обратилась в ОГКУ «Центр социальных выплат» с заявлением о предоставлении её ежемесячной денежной компенсации как дочери погибшего участника Великой Отечественной войны. Однако её было отказано в этом, поскольку по представленному уведомлению из военкомата, её отец числиться пропавшим без вести, а не погибшим на фронте.

С.М. обратилась в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА», чтобы ей помогли признать отца погибшим на фронте и добиться назначения денежной компенсации.

Юристы Компании пришли к выводу, что в данном деле мало признания самого факта гибели отца в годы ВОВ, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт гибели именно при исполнении обязанностей военной службы. Несмотря на отрицательную судебную практику, сложившуюся в различных регионах страны, в том числе и в Костромской области, юристы взялись за данное дело, поскольку для удовлетворения иска имелись законные основания.

Интересы С.М. в суде представляла юрист Козлова Нина Григорьевна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были сделаны судебные запросы в различные архивные учреждения с целью установления судьбы военнослужащего.

Однако, самым важным было то, что юрист нашел норму закона, которая позволяла удовлетворить требования истца при данных обстоятельствах, чего суды, ранее рассматривавшие подобные дела, не учитывали.

Свердловский районный суд г. Костромы принял во внимание все доводы представителя истца и все собранные по делу доказательства, а также применил ту норму закона, на которую ссылался юрист, и вынес решение в пользу истицы.

Не согласившись с решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного разбирательства в Костромском областном суде юристу удалось переломить сложившуюся судебную практику и отстоять решение суда. По результатам рассмотрения дела в Костромском областном суде решение суда было оставлено в силе.

Таким образом, юристы Компании помогли С.М. добиться ежемесячной денежной компенсации, которая практически соответствовала размеру её пенсии, в результате чего доход С.М. увеличился в два раза, что позволило ей решить многие проблемы.

«БОРЬБА ЗА ПЕНСИЮ»

Требования:

В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в специальный и общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии.

Обстоятельства дела: в 2013 году В.Н. получил уведомление от ПФР о том, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако, обратившись в ПФР, В.Н. получил отказ в досрочном назначении пенсии, в связи с тем, что документально не подтверждаются вредные условия труда. Кроме этого в общий трудовой стаж В.Н. не были засчитаны периоды работы экспедитором на другом предприятии, т.к. были нарушения в оформлении дубликата его трудовой книжки.

Спустя год В.Н. обратился в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА», чтобы узнать, имел ли он право в 2013 году на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обоснованно ли ему отказали в зачете периодов работы гальваником с вредными условиями труда и период работы экспедитором.

Юристы Компании, проанализировав представленные В.Н. документы, пришли к выводу, что отказ ПФР был необоснованным, поскольку В.Н. имел необходимый стаж для выхода на пенсию в 55 лет, также незаконно было отказано и в зачете периода работы экспедитором, так как дубликат трудовой книжки был оформлен надлежащим образом.

Таким образом, у В.Н. были все основания для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Интересы истца по указанному делу представляли юристы Николаева Алёна Александровна и Козлова Нина Григорьевна, которые составили исковое заявление, сделали запрос в архив и получили архивные документы, подтверждающие вредность условий труда В.Н. на Костромском заводе деревообрабатывающих станков, а также помогли найти свидетелей, которые также, как и В.Н., работали на данном заводе и вышли на пенсию по льготному стажу.

Решение по делу: исковые требования В.Н. удовлетворены. Суд обязал ПФР включить в специальный стаж В.Н. период работы в качестве гальваника на Костромском заводе деревообрабатывающих станков, включить в общий трудовой стаж В.Н. период работы в качестве экспедитора в ТОО, произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с учетом включенных периодов.

«ТУРИСТЫ НАШЛИ ВЫХОД ИЗ ЛАБИРИНТА»

Требования:

Л.И., К.Н., К.А., К.М. обратились в суд с иском к туроператору ООО «ЛАБИРИНТ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела: в июле 2014 года между И.Л. и ООО «В. М.» был заключен договор, согласно которому ООО «ЛАБИРИНТ», являясь туроператором, обязывалось оказать четырём туристам комплекс услуг по организации поездки в Грецию.

Л.И. в своих интересах и в интересах еще трёх туристов была оплачена стоимость путёвки в размере 122 000 рублей.

Спустя два дня туроператор ООО «ЛАБИРИНТ» приостановил осуществление своей деятельности.

Так как деятельность туроператора была застрахована, СОАО «ВСК» выплатило туристам страховое возмещение на общую сумму 7344,40 рублей. Соответственно, размер убытков, причиненных неисполнением ООО «ЛАБИРИНТ» обязательств по Договору, составил 103 924,45 рубля.

Таким образом, туристы по вине туроператора были лишены возможности реализовать свой долгожданный отдых, и не смогли вернуть уплаченные за путёвку денежные средства.

За помощью в возврате денежных средств туристы обратились в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА».

Юристы Компании составили претензию в адрес туроператора с требованием вернуть уплаченные за путёвку денежные средства, но законное требование потребителей удовлетворено не было. В связи с этим, юристы Николаева А. и Козлова Н. подготовили исковое заявление и выступили в суде в защиту интересов обманутых туристов.

Решение по делу: исковые требования Л.И., К.Н., К.А., К.М. удовлетворены. Суд решил взыскать с туроператора ООО «ЛАБИРИНТ» денежные средства в сумме 103 924,45 рубля, неустойку в сумме 122 000 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 125 462,23 рубля, компенсацию морального вреда в пользу К.Н. в размере 7000 рублей, в пользу остальных истцов по 6000 рублей каждому.

«ВЕРНУЛ АВТОМОБИЛЬ, КОТОРЫЙ СЛИШКОМ МНОГО «ЕЛ»

Требование: М. Обратился в суд с иском дилеру ООО «К-А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по стоимости дополнительного оборудования, неустойку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на страхование автомобиля, штраф.

Истец М. для представительства своих интересов обратился к юристу Николаевой Алене Александровне.

Обстоятельства дела: Истец мотивировал свои требования тем, что при покупке автомобиля

предоставленная информация о расходе топлива не соответствовала фактическому потреблению при его эксплуатации. Николаевой А. в ходе судебного процесса было доказано, что, во-первых, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была, предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах товара,  обеспечивающая возможность правильного выбора транспортного средства; во-вторых, передача некомплектного товара и невыполнение требований покупателя о доукомплектовании товара являются основаниями для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Решение: По результатам рассмотрения дела было вынесено Определение от 02.10.2008 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому, в пользу истца ответчик выплачивает полную стоимость автомобиля, возмещает стоимость дополнительного оборудования, неустойку, возмещает расходы по ОСАГО, а так же расходы на оплату услуг представителя.

«СОЖИТЕЛЯМ ПРИШЛОСЬ ПЛАТИТЬ ПО ДОЛГАМ»

Требования: А.Т. обратилась в суд с иском к А.С., ОАО «ЕИРКЦ», ООО «НОВАТЭК-Кострома» об определении доли в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании производить ежемесячные начисления платы в определенных долях по отдельным платежным документам.

Пенсионерка А.Т. обратилась в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА» с тем, чтобы решить проблему по оплате жилищно-коммунальных услуг. Интересы А.Т. по указанному делу представляла юрист Козлова Нина Григорьевна, которая составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях по данному делу.

Обстоятельства дела: По судебному приказу с пенсии А.Т. удерживались денежные средства в счет долга по оплате отопления, кроме этого за ней числился долг в размере более 50 000 рублей по оплате остальных ЖКУ.

Кроме А.Т. оплачивать указанные услуги за квартиру должны были еще трое собственников, которые уклонялись от исполнения данной обязанности. В связи с этим накопился большой долг, который взыскивался только с пенсионерки, поскольку счета на оплату ЖКУ оформлялись на её имя.

Решение по делу: Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд определил долю участия Аккуратовой Т.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением в размере ¼ доли от общего размера оплаты, долю в имеющейся задолженности по оплате ЖКУ в размере ¼ от суммы задолженности по каждому виду услуг; обязал ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «НОВАТЭК-Кострома» производить начисление платы за ЖКУ, исходя из определённой ¼ доли от общего размера оплаты с направлением на её имя отдельного платежного документа.

Кроме этого юрист составил возражения на судебный приказ, который в последующем был отменён, поскольку с Аккуратовой Т.А. взыскивалась денежная сумма, в 4 раза превышающая размер её обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. В результате, взыскание денежных средств с пенсионерки было прекращено, а по требованию юриста ресурсоснабжающая организация вернула пенсионерке излишне удержанные денежные средства.

«ПОТРЕБИТЕЛЬ БЫЛ НЕПРАВ»

Требование: К. Обратился с иском к сервисному центру ООО «М» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

Защиту интересов ответчика сервисного центра ООО «М» в суде первой и второй инстанции осуществляла юрист Николаева Алена Александровна.

Обстоятельства дела: Требования истца К. были мотивированы тем, что во время проведения ремонтных работ на его автомобиле сотрудники сервисного центра осуществляли передвижение на автомобиле истца и причинили вред его транспортному средству в виде повреждения левой части заднего бампера. Николаевой А. было опровергнут факт повреждения автомобиля сотрудниками сервисного центра и доказано, что машина получила повреждения в ином месте, не во время проведения ремонтных работ.

Решение: Решение было вынесено в пользу ответчика сервисного центра ООО «М». В удовлетворении иска К. суд отказал.

В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

«ЗАТЯНУВШАЯСЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ»

Требования:

Г.Л., С.С. и Д.В. обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме Администрации г. Костромы о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Обстоятельства дела: Г.Л. в своих интересах, а также в интересах своей дочери и матери обратилась в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА», чтобы выяснить статус своих прав на квартиру и получить помощь при оформлении наследственных прав после смерти супруга и отца.

Г.Л. пояснила, что у нее никогда не было сомнений в том, что она и члены её семьи являются собственниками квартиры, до того момента, когда они обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти её супруга.

Юристы Компании выяснили, что в 1992 году все члены семьи Г.В. подписали договор приватизации квартиры, что подтверждается дубликатом данного договора, выданного Администрацией г. Костромы, однако в БТИ данный договор не был зарегистрирован, в связи с чем, данная квартира, осталась в муниципальной собственности.

Для решения вопросов о дальнейшей судьбе данной квартиры, юристы составили исковое заявление с вышеуказанными требованиями. Интересы истцов по указанному делу в судебных заседаниях представляла юрист Николаева Алёна Александровна.

Решение по делу: исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал состоявшейся приватизацию квартиры, включил доли умерших Д.П. и Г.В. в состав наследства и признал за Г.Л., С.С. и Д.В. право собственности на указанную квартиру.

«СЕРВИС БЫЛ КАЧЕСТВЕННЫМ»

Требования: П. был предъявлен иск к сервисному центру ООО «М-С» о замене лобового стекла автомобиля, взыскании убытков, морального вреда в следствии некачественного ремонта.

Интересы ответчика ООО «М-С» представляла юрист Николаева Алена Александровна.

Обстоятельства дела: Требования истца были мотивированы тем, что после ремонтных работ по полировке лобового стекла произошло искажение видимости через данное стекло, что создает угрозу для безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. Николаевой А. в ходе судебного заседания было доказано, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с технологией производства данного вида работ, работы выполнены с надлежащим качеством, а искажение может быть следствием производства самих полировочных работ о чем истица была предупреждена ответчиком до их проведения.

Решение: Истцу в исковых требованиях было отказано. Решение состоялось в пользу сервисной организации ООО «М-С».

«СТРАХОВЩИКУ ПРИШЛОСЬ ЗАПЛАТИТЬ»

Требование: Д. обратился к мировому судье с иском к страховой компании ООО «РГС-Ц» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Интересы истца Д. при ведении гражданского дела представляла юрист Николаева Алена Александровна.

Обстоятельства дела: Требования истца были мотивированы тем, что 01.12.2007 г. в результате ДТП его автомащине был причинены технические повреждения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения ущерба по ОСАГО, однако в меньшем размере, чем было установлено независимым экспертом. Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Николаевой А. было доказано, что экспертное заключение представленное страховой компанией является недопустимым доказательством поскольку VIN в заключении эксперта не соответствует номеру, указанному в документах на автомобиль истца. Представителем истца Николаевой А.А. был доказан размер убытков в результате не выплаты ответчиков страхового возмещения, которые состоят из суммы затраченной на восстановительный ремонт автомашины, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решение: Решением суда с ответчика ООО «РГС-Ц» в пользу Д. было взыскано страховое возмещение, утрата товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

«АВТОДИЛЕР БЫЛ НЕ ВИНОВАТ»

Требования: С. обратилась в суд к ООО «К» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа.

Ответчик ООО «К» обратился за помощью к юристу Николаевой Алене Александровне.

Обстоятельства дела: Требования истца были мотивированы тем, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Представителем ответчика Николаевой А.А. было доказано, что ремонт проведен официальным дилером в установленные законом сроки, устранение недостатков в других сервисных организациях с нарушением определенных сторонами сроков не является основанием для расторжения договора.

Решение: В удовлетворении иска С. было отказано. Решение вынесено в пользу ответчика.

При защите интересов ответчика юристом Николаевой А.А. в суде апелляционной инстанции решение в пользу ответчика было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

«ЧУТЬ НЕ СГОРЕЛ В НОВОМ АВТОМОБИЛЕ»

Требование: Б. обратилась с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки, морального вреда, процентов по кредиту.

Ответчик ООО «К» обратился за помощью к юристу Николаевой Алене Александровне.

Обстоятельства дела: В период гарантийного срока в салоне автомашины истицы, которой управлял её сын, произошел пожар вследствие которого был причинен вред имуществу истца. В ходе судебного процесса были назначены и произведены независимая автоэкспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля, пожарно-техническая экспертиза по установлению причин возгорания автомобиля, судебная автотехническая экспертиза, в ходе рассмотрения дела допрошены ряд специалистов. Николаевой А. было доказано, что причиной возгорания явилось наличие производственного недостатка в автомобиле, также было доказано что данные недостатки являются существенными, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также в связи с тем, что недостатки имевшиеся в автомобиле на момент его продажи представляли реальную угрозу для жизни и имущества истицы.

Решение: Исковые требования истицы были удовлетворены в следующем объеме: в пользу Б. с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» были взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля, расходы связанные с установкой дополнительного оборудования, расходы по страхованию автомобиля, проценты по банковскому кредиту, разница в стоимости автомобиля на момент продажи и по состоянию на день вынесения решения суда, неустойка на нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходы на проведение независимой оценки, моральный вред.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной инстанции Николаевой А.А. была доказана законность и обоснованность принятого по делу решения в пользу истицы. Определением Областного суда Костромской области решение оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

«ДВИГАТЕЛЬ В ПОРЯДКЕ»

Требование: Д. обратилась в суд с иском к официальному дилеру ООО «К» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, расходов по установке дополнительного оборудования, страховки  КАСКО и ОСАГО, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, штрафа.

Ответчик официальный автодилер ООО «К» обратился за юридической помощью к юристу Николаевой Алене Александровне.

Обстоятельства дела: Свои требования истец мотивировал тем, что в течении 15 дней с момента покупки возник посторонний стук в двигателе транспортного средства, который был зафиксирован несколькими автодилерами и сервисными организациями. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В ходе судебного процесса была проведена автотехническая экспертиза в г. Москва, подтверждающая присутствие стука. Однако юристом Николаевой А. было доказано, что стук  является характерным при работе двигателя внутреннего сгорания, а в ходе экспертизы не было установлено наличие недостатка в транспортном средстве, который является основанием для расторжение договора.

Решение: Д. было отказано к удовлетворении иска. Решение состоялось в пользу ответчика, интересы которого представляла Николаева А.

При защите интересов ответчика ООО «К» в кассационной инстанции Николаевой А. было доказано, что решение является обоснованным и законным. Определением Областного суда Костромской области решение осталось без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

«ЗА СВОЮ ЗЕМЛЮ ПРИШЛОСЬ БОРОТЬСЯ»

Требования:

Б.А. обратился в суд с иском к Б.Р. и Н.О. об установлении границ земельного участка.

Обстоятельства дела: Б.А. получил в наследство от бабушки земельный участок и дом в садовом товариществе. В течение более 40 лет семья Б.А. пользовалась участком в одних и тех же границах. В 2013 году Б.А. решил провести межевание своего участка. Кадастровый инженер подготовил межевой план, однако двое владельцев смежных участков в согласовании границ Б.А. отказали, не согласившись с установлением границ, полагая, что участок Б.А. должен быть меньше, чем определил кадастровый инженер. При этом один из соседей утверждал, что дом Б.А. частично стоит на его земле.

В связи с этим зарегистрировать в Управлении Росреестра по КО земельный участок в уточненных границах и площади Б.А. не смог.

За помощью в решении данного вопроса Б.А, обратился в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА».

Юристы Компании, изучив всю историю формирования данного земельного участка, проверив все правоустанавливающие документы, осмотрев участок на месте, пришли к выводу, о том, что есть возможность отстоять права Б.А. в суде.

Интересы истца по указанному делу представляли юристы Николаева Алёна Александровна и Козлова Нина Григорьевна, которые собрали большую доказательственную базу: архивные документы, инвентаризационные дела, показания свидетелей и кадастрового инженера, на основании которых была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Юристам Компании удалось доказать, что Б.А., вопреки доводам ответчиков, не захватил чужой земли, и границы земельного участка Б.А., указанные в межевом плане, установлены в соответствии с многолетним порядком пользования землей, сложившимся между соседями.

При этом юристы руководствовались ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд вынес решение в пользу Б.А., установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

Не согласившись с данным решением ответчики подали апелляционную жалобу в Костромской областной суд.

Юристы Компании опровергли доводы апеллянтов и решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, Б.А. с помощью юристов ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА» отстоял свои права на землю, которой пользовались его предки на протяжении многих лет.

«ВОЗВРАТ ДЕНЕГ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЕ АВТО»

Требования:

И.А. обратился в суд с иском к ООО «К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

Обстоятельства дела: И.А. приобрел иномарку у автодилера. В период гарантийного срока в автомобиле проявился посторонний стук, в результате диагностики была выявлена неисправность и произведена замена двухмассового маховика и рулевой тяги по гарантии. Впоследствии при эксплуатации автомобиля стук появился вновь, в связи с чем И.А. неоднократно обращался в ООО «Клён» для проведения диагностики и устранения недостатка. Автодилером были произведены гарантийные ремонты по замене коленчатого вала, стопорных колец, неоднократном устранении стука топливных трубок, однако неисправность не была устранена, поскольку посторонний шум (стук) при работе двигателя и при движении автомобиля появлялся вновь.

И.А. решил вернуть неисправный автомобиль автодилеру и получить денежные средства, уплаченные за него. За помощью И.А. обратился в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА».

Руководитель Компании — Николаева Алёна Александровна, изучив все заказ-наряды по ремонту автомобиля, претензии И.А. и ответы автодилера, пришла к выводу о том, что данные факты указывают на существенность недостатка в автомобиле, который не могут устранить, и который появляется вновь после устранения, что является основанием согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за технически сложный товар.

Поскольку автодилер отказался добровольно возвращать денежные средства, Николаева А.А. в интересах И.А. обратилась с иском в суд.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков в автомашине истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая установила наличие недостатка — неисправность маховика двигателя — который проявляется повторно после его устранения, эксперт установил, что недостаток является производственным.

Ответчик пытался оспорить результаты экспертизы, с этой целью он привлёк к  участию в деле в качестве специалиста эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), который пытался доказать неправильность результатов экспертизы, однако суд не согласился с доводами автодилера и эксперта МАДИ.

Таким образом, Николаевой А.А. удалось доказать что иномарка имеет существенный недостаток.

Суд удовлетворил требования И.А. о возврате денежных средств за автомобиль, а также взыскал значительную сумму неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя, компенсацию морального вреда, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного вынесения судом решения, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль,  проценты по кредиту, который был взят на покупку иномарки, и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований И.А. в добровольном порядке.

Не согласившись с данным решением ответчик подал апелляционную жалобу в Костромской областной суд.

Николаева А.А. возражала против доводов апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы по делу и отстояла решение суда первой инстанции.

Кроме того, юристы Компании помогли И.А. получить присужденные деньги, оказывая ему помощь в ходе исполнительного производства.

«БАНК ЧУТЬ НЕ ЗАБРАЛ МАШИНУ» 

Требования:

Банк обратился в суд с иском к О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки БМВ.

Обстоятельства дела: О.Н. приобрела автомобиль у Г.Р., который, в свою очередь, ранее приобрел данный автомобиль у М.А. М.А., продавая автомобиль Г.Р. не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у Банка  в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Г.Р., а затем и О.Н. пользовались автомобилем, не подозревая о том, что он находится в залоге, до тех пор, пока Банк не обратился в суд. Обращение в суд было вызвано тем, что первый собственник автомобиля М.А. перестал исполнять кредитные обязательства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы требования Банка об изъятии автомобиля у О.Н. были удовлетворены.

Получив заочное решение спустя несколько месяцев со дня его вынесения, шокированная О.Н. обратилась в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА», чтобы узнать, возможно ли отменить данное решение и как сохранить в собственности свой автомобиль.

Юристы Компании, проанализировав представленные О.Н. документы, изучив все обстоятельства дела, пришли к выводу, о том, что есть возможность отменить данное заочное решение.

Интересы истца по указанному делу в первой инстанции представляла юрист Николаева Алёна Александровна, которая помогла ответчице отменить заочное решение и, собрав доказательственную базу, убедила суд в том, что Н.О. является добросовестным приобретателем автомобиля. В качестве доказательств суду были представлены документы, подтверждающие отсутствие информации о залоге автомобиля при его продаже О.Н., а также юрист привлек к участию в деле предыдущих собственников данного автомобиля — М.А. и Г.Р., которые сообщили суду необходимую информацию.

При этом юрист руководствовался ст. 353 ГК РФ. Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд вынес решение в пользу Н.О. и отказал Банку в обращении взыскания на её автомобиль.

Не согласившись с данным решением Банк подал апелляционную жалобу в Костромской областной суд.

В суде апелляционной инстанции интересы Н.О. представляла юрист Козлова Нина Григорьевна, которая возражала против доводов Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Ленинского районного суда г. Костромы по данному делу оставлено в силе.

Таким образом, юристам ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА» удалось сохранить автомобиль Н.О. в её собственности.

«ДОМ СНЕСТИ НЕЛЬЗЯ, УЗАКОНИТЬ!»

Требования:

Б.Л. обратилась в суд с  иском  к  Администрации  г. Костромы о признании права собственности на  жилой дом, построенный без разрешительной документации.

Обстоятельства дела: Б.Л. является собственником дома и 1/2 доли земельного  участка. Поскольку ее дом находился в ветхом состоянии, она на протяжении нескольких лет осуществляла строительство нового дома. Однако разрешение на строительство дома она своевременно не оформила, полагая, что оформит его позднее. За нарушение законодательства Б.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Через несколько лет Б.Л. решила зарегистрировать свое право на данный дом. Однако осуществить это у нее не получилось ввиду несоответствия процента застройки и параметров отступа от границ земельного участка. Обратившись в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома, ей было отказано. Так же ей было отказано в выдаче разрешения на строительство дома.

Таким образом, узаконить строительство данного дома в административном порядке Б.Л. не представилось возможным.

Б.Л. Обратилась за помощью в решении данного вопроса в ЮК «В РАМКАХ ЗАКОНА».

Ответчиком в ходе судебного процесса ставился вопрос о сносе незаконно выстроенного дома.

Ведение дела в суде осуществляла юрист Козлова Н.Г., по заявлению которой была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что данный жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных норм и правил, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, и противопожарным нормам, строительные конструкции и инженерное оборудование соответствуют установленным требованиям, за исключением несущественного превышения процента застройки. Дом находится в нормативном техническом состоянии и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

По результатам рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение об удовлетворении требований Б.Л. и признании за ней права собственности на жилой дом.